नवी दिल्ली – देशाची राजधानी नवी दिल्लीतील मेहरौली येथील कुतुबमिनार संकुलातील 27 हिंदू आणि जैन मंदिरांच्या जीर्णोद्धाराच्या संदर्भात दाखल केलेल्या अपीलवर मंगळवारी साकेत न्यायालयात सुनावणी झाली. सर्व पक्षकारांचा युक्तिवाद ऐकून घेतल्यानंतर न्यायालयाने या प्रकरणी निर्णयासाठी 9 जूनची तारीख निश्चित केली आहे. तत्पूर्वी, भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (एएसआय) ने देखील न्यायालयात प्रतिज्ञापत्र दाखल करून सांगितले की कुतुबमिनार ही एक निर्जीव वास्तू आहे, जिथे कोणालाही पूजा करण्याचा किंवा कोणत्याही प्रकारचा धार्मिक कार्य करण्याचा कायदेशीर अधिकार नाही.
कोर्टात काय झालं, वाचा संपूर्ण माहिती
या प्रकरणाची सुनावणी सुरू होताच याचिकाकर्ते जैन म्हणाले की, देव एकच असतो, तो सदैव देव असतो. मंदिर पाडल्यानंतर त्याचे स्वरूप बदलणार नाही आणि प्रतिष्ठा गमावणार नाही. मी उपासक आहे. आजही देवतांच्या अशा प्रतिमा तिथे पाहायला मिळतात. माझ्या याचिकेवर न्यायालयाने गेल्या सुनावणीत मूर्तीचे जतन करण्याचे सांगितले होते. 1600 वर्षे जुना एक लोखंडी खांबही आहे.
याचिकाकर्त्याने पुढे म्हटले आहे की, सर्वोच्च न्यायालयाने देवता नेहमी राहतात आणि तसे असेल तर पूजा करण्याचा अधिकारही टिकतो, असे मत मांडले आहे. यावर कोर्टाने म्हटले आहे की, जर देवता पूजा केल्याशिवाय 800 वर्षे जगू शकतात, तर त्यांना तसे राहू द्यावे.
न्यायालय पुढे म्हणाले की, प्रश्न असा आहे की पूजा करण्याचा अधिकार हा प्रस्थापित अधिकार आहे, तो घटनात्मक आहे की अन्य अधिकार? मूर्तीचे अस्तित्व हा वादाचा विषय नाही. येथे प्रश्न उपासनेच्या अधिकाराचा आहे. माझा प्रश्न असा आहे की कोणता कायदा या अधिकाराचे समर्थन करतो? मूर्ती आहे की नाही यावरून आपण येथे वाद घालत नाही. आम्ही येथे दिवाणी न्यायाधीशांच्या आदेशाविरुद्ध बोलत आहोत.
हे अपील गुणवत्तेवर नाही
कोर्ट पुढे म्हणाले की, हे अपील गुणवत्तेवर नाही. येथे प्रश्न एवढाच आहे की याचिकाकर्त्याला कोणत्याही कायदेशीर अधिकारापासून वंचित ठेवण्यात आले आहे का? यावर याचिकाकर्त्याने म्हटले की होय, घटनात्मक अधिकार नाकारण्यात आला आहे. याचिकाकर्त्याने कलम 25 अंतर्गत कसे सांगितले, अशी विचारणा न्यायालयाने केली. त्यावर न्यायालयाने विचारले की, पूजा करण्याचा अधिकार हा मूलभूत अधिकार आहे, असे म्हणायचे आहे का? याचिकाकर्त्याने कलम 25 चा हवाला देत म्हटले आहे की, भारतात 1000 वर्षे जुनी अनेक मंदिरे आहेत, त्याचप्रमाणे येथेही पूजा करता येते. कनिष्ठ न्यायालयाने माझ्या हक्काचा निर्णय घेतला नाही, त्यांचा निर्णय चुकीचा आहे.
याचिकाकर्त्याने पुढे म्हटले आहे की, मला कोणताही अधिकार नाही, हे न्यायालयीन प्रक्रियेद्वारे ठरवायचे आहे. मला अधिकार आहे की नाही हे अपीलमध्ये ठरवू शकत नाही. अयोध्या निकालात देवता सदैव राहते असे म्हटले आहे. तसे असेल तर मलाही पूजा करण्याचा अधिकार आहे. यादरम्यान, याचिकाकर्त्याने कनिष्ठ न्यायालयाचा निर्णय पूर्णपणे कायम ठेवला आणि त्यातील काही भाग वाचून दाखवले आणि ट्रायल कोर्टाने आपल्या मर्यादांचे उल्लंघन केले आहे.
त्यावर साकेत न्यायालयाने म्हटले की, दिलासा देणे कायद्याचे उल्लंघन होईल की त्रासदायक ठरेल, असे त्यांना वाटले असेल का, हा माझा प्रश्न आहे. म्हणूनच मी तुम्हाला कायद्याचा उद्देश विचारत आहे. यावर जैन यांनी 1958 च्या AMASR कायद्याच्या कलम 16 चा संदर्भ दिला.
सुनावणीदरम्यान भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण विभागाचे वकील सुभाष गुप्ता न्यायालयात हजर झाले. कनिष्ठ न्यायालयाच्या निर्णयात हस्तक्षेप करण्यात काही अर्थ नाही, असे त्यांनी न्यायालयाला सांगितले. 1958 कायदा लागू झाल्यापासून इमारतीचे स्वरूप निश्चित करण्यात आले आहे. मग जे ठरवले जाते ते बदलता येत नाही. याची खात्री दिल्ली उच्च न्यायालयाने दिली आहे. न्यायालयाने सर्व पक्षांचे म्हणणे ऐकून घेत पुढील सुनावणी 9 जून रोजी निश्चित केली.
साकेत येथील न्यायालयात प्रतिज्ञापत्र दाखल केले
साकेत न्यायालयात दाखल करण्यात आलेल्या प्रतिज्ञापत्रात न्यायालयाने म्हटले आहे की, कुतुबमिनार हे निर्जीव स्मारक असून कोणताही धर्म त्यावर पूजेचा दावा करू शकत नाही. AMASR कायदा 1958 अन्वये कोणत्याही निर्जीव इमारतीत पूजा सुरू करता येत नाही. दिल्ली उच्च न्यायालयाने 27 जानेवारी 1999 रोजीच्या आपल्या आदेशातही असे म्हटले आहे.
ASI अधिकाऱ्यांच्या म्हणण्यानुसार, देशभरात अशी असंख्य निर्जीव स्मारके आहेत, जिथे पूजा आणि प्रार्थना करण्याची परवानगी नाही. असे असतानाही कुतुबमिनार संकुलात नमाज अदा करण्यात येत होती. आता येथे नमाज अदा करणाऱ्यांना तसे करण्यास मनाई करण्यात आली आहे. येथे पाच दिवस नमाज बंद असते.
ASI अधिकाऱ्यांच्या म्हणण्यानुसार, काही लोक कुतुबमिनार परिसरात नमाज अदा करण्याचा आग्रह धरत होते, कोणतीही माहिती नसताना, अशा लोकांकडून परवानगी पत्र किंवा कागदपत्रे मागवण्यात आली होती. त्यांना कोणतीही कागदपत्रे दाखवता आली नाहीत. त्यांना परत पाठवण्यात आले.